Also wenn man an die Frage rein statistisch rangeht (und Fragen wie persönliche Belastung, Singlehäufung, keinen Bock was zu lesen, Internetschwierigkeiten oder auch die benötigte Zeit für sorgfältiges, ggf. mehrfaches Lesen außer acht lässt), dann haben 10 Wächter oberhalb des Rekrutengrades einen "Bewertungs-Daumen-abwärts", bewerten also selten und sind auch sonst im Wacheleben gerade eher abwesend. Weitere 10 sind offiziell abwesend. Wenn man also aus den 68 aktiven Wächtern diese 20 und alle 17 Rekruten rausrechnet, die ja keine Zensuren geben dürfen, bleiben 31 Wächter übrig, die derzeit mehr oder weniger regelmäßig bewerten. (Stets vorausgesetzt, ich habe mich nicht verzählt.)
Bei den 31 sind noch 9 aus der Jury übrig, meine ich - wenn also die Jury die Wochen-Grenze einhalten könnte, wäre statistisch gesehen das Problem schon 'gelöst'. (Zumindest würde dann kein Wächter länger als eine Woche warten müssen.)
Oder wenn die Hälfte derer, die aus dieser Menge nicht in der Jury sind, eine Single pro Woche bewerten würde, ginge es auch. Oder wenn alle, die gerade einen Daumen abwärts haben, sich gleichzeitig zur intensiven 'Daumenbekämpfung' durchringen würden.
Dass Brags und meine Coop seit einem Monat bewertet wird, stört mich eher weniger. Das bedeutet für mich vor allem zwei Sachen: Es gibt Leute, die nicht lesen wollen, was er oder ich geschrieben haben (denn es gibt ja auch Geschichten, die ratz-fatz durchbewertet sind) und das ist legitim; andererseits gibt es mehr Leuten die Chance, die Geschichte wahrzunehmen, was ich auch nicht schlecht finde.
Was haltet ihr davon, wenn wir einfach die 7-Tage-Grenze an die Realität anpassen? Wir könnten auf (ist mir gleich) 10 oder 14 Tage hochgehen ...
(Edit: Im Übrigen glaube ich persönlich, dass die Geschwindigkeit der Bewertung wenig mit Moral zu tun hat.)
|
), sonst würd ichs ja nicht ansprechen. Früher wars anders, da gabs auch mal mehr als 10 Bewertungen und wenn was länger online stand, dann weil der Autor das so wollte.
)